为什么看《父辈的旗帜》感觉日军很难对付；看《硫磺岛来信》又觉得美军很厉害？ -云顶yd2223线路检测

这两部作品的主角(群体，父辈的旗帜主角群体是“美国海军，包括坐办公室的”)都是道德意义上的反派，所以剧情上的反派当然很厉害。

虽然题主是个营销号，但是这问题体现的剧情确实是新世纪(当然本来也没排多少)以来太平洋战争题材文艺作品水平最高的之一，特别是导演还特意让这两部电影本身互为对称。

这个才是苦战以后合理的视角感受。

无论是美军还是日军，在太平洋战场上，虽然狗脑子都打出来了，但是要说对对方战斗力的评价，至少比我们的抗日神剧合理多了。

其实，在战争过程中，适度的对敌人丑化宣传，甚至贬低对方战斗力是一种合理且有效的宣传手段，这个可以树立自己战斗信心，避免畏战情绪，这个也是我们经常说的在战略上藐视敌人。

但是，如果战争结束了，一般对于战争回顾中，对于敌人的描写，往往会夸大其战斗力和实力。

这个逻辑上很合理嘛。

自己赢了，敌人强大说明我们赢的多不容易，更彰显自己成就。

自己输了，至少也是找到了借口，不是我们不努力，而是敌人太强大。

这点而言，战场上对手基本都是这个套路。

这个也就是为什么你在电影中，从日本角度看，美军很强大，火力逆天，补给充足，人数众多。

而从美军角度去看，敌人作战坚韧，灵活狡猾，拼死不降。

无论输赢，至少自己是很努力了。

为什么这种合理的视角体现为让人感觉奇怪？

因为我们的抗日神剧太奇怪，把不合理的带成了合理，反而真正合理的让人觉得奇怪了。

我们的神剧中，我们艰苦卓绝八年，还是有借助外力才勉强击退的敌人，实际上是愚蠢、简陋、无训练的乌合之众。

如果敌人真如那些神剧中描写的那样，那么与之对抗甚至牺牲巨大的先辈们，又是什么样？

不得不说，这样的神剧，遗毒不浅。

回头去探究下，为什么会有这样的神剧？为什么我们要极度弱化我们的敌人？

这个，大概要从最初的源头开始。

本质上，我们在二战战场上，对日作战的劣势太大，实际上抗战打的太苦了，我们的祖辈，即使胜利以后，对于日军的恐惧依旧是存在的。

新中国成立以后，我们对外形势很不好，如果没有一种对敌人的藐视心态，很容易因为恐惧而产生不必要的心态。

所以我们早期电影中，对日军的丑化，或者说小丑化的脸谱塑造，让国民逐步降低其恐惧心态。

但是早期电影中我们的小丑化敌人，并没消弱敌人的凶残。

现在的抗战神剧，纯粹的羞辱智商，偶像剧的套路，这个才真的是遗毒无穷了。

林彪带115师在平型关伏击日军一支辎重后勤部队，辎重部队素称鱼腩，在日军内部也调侃“辎重也算兵？那蜻蜓都能算老鹰！”

这样的二线三线部队，弱旅中的弱旅，老弱病残中的老弱病残，1000余人全部战死，一个俘虏也没有。跟占据有利地形、用优势兵力打伏击战的115师硬钢，居然造成600余人的伤亡！

林彪看战报都直摇头，直言：“如此凶悍的敌人，从所未见！”

厉害不厉害要看对手是谁，但是面对这样的对手还能坚持抗战14年，最终把这样凶悍的对手赶回老家，中华民族之幸！

是视角问题。

影片是普通士兵视角拍的。

因为他们都是某个老人的孩子、或者某个女人的丈夫、或者某个孩子的父亲.....

如果在是某个指挥官、某个政治家的视角，甚至是我们读一本史书的视角，那上面的父亲，丈夫，儿子就变成了一个个数字。

最多会加上一些伤亡多么多么大，战争多么多么残酷，诸如此类的描写和场面。你的体会肯定是另外一个样子。

硫磺岛确实是美国打得比较难看的战役，日军也确实不好对付，这个是事实。

但从日本的角度看，美国也确实强大到变态。整个二战时期，美国炮弹（口径大于20mm）产量比日本子弹产量还多，等到说日本开一枪，美国回敬他几十枪再加一枚炮弹。

所以硫磺岛日军比较精明：不守滩头，死守山里的工事。美国炮弹再利害，坦克再先进也打不垮坚固的山体。而日本人的冷枪却给美军造成比较大的伤亡。

但硫磺岛这种打法也有很多局限：完全让出战场主动权，在硫磺岛这种小岛还行，反正几乎全岛都在日军火力威胁下。如果是瓜岛就没办法，美国随便登陆，可以找到大量地方建机场，日本要阻止美军就必须主动出击，这样一来面对美军绝对的火力优势日军主动出击就是送死而已。

整个太平洋战争，日军与美军的伤亡比是很夸张的，日军眼里的美军当然非常强大，类似于国军看日军吧。